Cet article analyse le rôle de la Cour constitutionnelle italienne dans la définition des contours de l’article 96 de la Constitution, relatif à la responsabilité pénale du président du Conseil et des ministres pour les infractions commises dans l’exercice de leurs fonctions. Après avoir rappelé les transformations introduites par la réforme constitutionnelle de 1989, qui a transféré la procédure du terrain de la justice politique à celui de la juridiction ordinaire tout en maintenant un filtre parlementaire, l’étude met en lumière la nature objective des garanties constitutionnelles protégeant les membres du Gouvernement. Elle montre ensuite que la jurisprudence constitutionnelle a joué un rôle décisif dans la délimitation des compétences respectives du ministère public, du Tribunal des ministres et des chambres parlementaires, notamment s’agissant de la qualification des infractions comme « ministérielles » ou « de droit commun ». L’article souligne enfin le caractère hautement discrétionnaire et politiquement sensible de la décision parlementaire relative à l’autorisation de poursuivre, décision en principe insusceptible de recours, ce qui révèle la persistance d’une frontière incertaine entre justice et politique dans le traitement des infractions ministérielles. 

This article examines the role of the Italian Constitutional Court in shaping the meaning and operation of Article 96 of the Constitution, which governs the criminal liability of the Prime Minister and ministers for offences committed in the exercise of their functions. After outlining the changes introduced by the 1989 constitutional reform, which moved the procedure away from political justice and toward the ordinary judiciary while preserving a parliamentary filter, the article highlights the objective nature of the constitutional guarantees protecting members of government. It then shows how constitutional case law has played a decisive role in defining the respective powers of public prosecutors, the Tribunal of Ministers, and Parliament, especially with regard to classifying offences as either “ministerial” or “ordinary”. Finally, the article emphasizes the highly discretionary and politically sensitive nature of parliamentary decisions on whether to authorize prosecution, decisions that are in principle not subject to appeal, thereby revealing the continuing uncertainty of the boundary between law and politics in the treatment of ministerial offences.