Les articles du thème : Marx (Karl)

Le droit public a un aspect fondationnaire et légitimant distinct de sa légalité propre. Cette fondation reconduit à l’idée de pouvoir constituant. Ce dernier est « pouvoir à », par distinction d’un « pouvoir sur », et il trouve s’enracine dans la génération intersubjective de la solidarité égalitaire. C’est ce que soutient l’ouvrage fondateur de M. Loughlin. Cet article montre toutefois qu’il y a de bonnes raisons de ne pas suivre jusqu’au bout l’idée schmittienne selon laquelle la prise de terres est l’origine du nomos et du politique, ainsi que son intégration dans le pouvoir constituant. Cet article soutient que la généalogie du politique et du pouvoir constituant va bien au-delà du nomos et de la prise de terres. Le processus qui conduit à aux ordres concrets des empires et des cités-États socialement différenciés sur la base de structures agraires n’est que l’une des multiples voies possibles de l’évolution, et l’État moderne est en réalité une réalisation très particulière de cette histoire, comme l’ont déjà montré Rousseau et Marx. Il s’ensuit que le « social » n’est pas seulement une menace pour le politique, mais également son champ d’effectuation, et qu’il y a un pouvoir constituant par delà l’État. Le « pouvoir à » constituant peut constituer un État, mais aussi bien une société sans État, et il constitue des formations politiques, juridiques et étatiques structurellement distinctes, comme la fondation de l’État cosmopolite de l’Église du XIIe siècle ou l’État démocratique moderne du XXe siècle, qui sont tous deux des États post-nomos.

La démocratie libérale contemporaine est en crise. Les idées de Franz L. Neumann (1900-1954), théoricien politique négligé de la première génération de l’École de Francfort, offrent un point de départ fécond pour donner un sens à cette crise. Cela ne signifie par qu’il faille appliquer mécaniquement les réflexions issues de la pensée de Neumann au moment présent, mais plutôt que, dans ses tensions et son incomplétude, la pensée de Neumann peut permettre d’identifier les traits majeurs d’une analyse critique de la crise contemporaine. Avec la montée tragique du populisme autoritaire et de la venue au pouvoir de personnages tels que Recep Erdogan, Jaroslaw Kacyznki, Viktor Orban ou Donald Trump, le sombre diagnostique à la fois politique et théorique que propose Neumann à la fin des années 1940 et au début des années 1950 semble prémonitoire. En examinant à nouveaux frais de manière sélective la pensée de Neumann, on peut commencer à saisir à quoi peut ressembler une théorie critique de la politique et du droit adaptée au présent. Il s’agit de montrer que la perspective de Neumann présente de véritables atouts relativement à d’autres approches critiques, notamment parce qu’elle prend au sérieux la relative autonomie de la politique et du droit.

La thèse marxiste du dépérissement de l’État a connu une réception problématique, en particulier dans l’espace intellectuel du marxisme russe. Confrontée pour la première fois à l’exercice du pouvoir après une révolution hétérodoxe, cette théorie devient un objet polémique et programmatique : il s’agit de l’adapter à une situation radicalement différente de celle envisagée par Marx, celle d’une révolution dans un pays peu industrialisé, dans lequel le prolétariat est extrêmement minoritaire, les forces productives n’ayant pas achevé le cycle de développement au terme duquel les contradictions internes au capitalisme doivent produire son dépassement. Les évolutions du statut de la théorie du dépérissement de l’État dans les écrits des principaux marxistes russes nous renseignent sur les difficultés, voire les apories, du rapport entre une certaine tradition marxiste et la théorie de l’État.